Banankontakt med terrorstämplad organisation

Sydsvenskans egen vänsterdebattör, Patrik Svensson, skriver idag om hur Chiquita har betalt höger(???)-milisen AUC i Colombia beskyddarpengar. AUC är inte direkt höger. (Svensson förstår som vanligt inte att ondska och höger inte är synonymer.) De är däremot terroriststämplade och har mördat flera fackliga medarbetare som gjort bananföretagens arbete besvärligt.

På en punkt är jag, till min stora förvåning, enig med Svensson: Chiquita har ett stort ansvar för att ha finansierat terrorverksamhet. De bör lägga korten på bordet och ge en oförbehållen ursäkt till alla som på något vis har drabbats.

Men där slutar enigheten och Svensson ger sin antikapitalism fritt spel. Han konstaterar lakonskt att företag i dagens kapitalistiska samhälle inte kan ställas till ansvar:

"Politiska partier, nationer och ideologier med lik i garderoben brukar alla uppmanas att ”göra upp med sitt förflutna” ... Det kan gälla vänsterpartiet. USA eller Tyskland. Kommunismen eller liberalismen. Det handlar inte så mycket om skuld som om ansvar. Vi har ett ansvar för vad människor tidigare gjort i vårt namn. Men ett företag? Tja, en konsekvens av det moderna varumärkestänkandet är att allt är flyktigt. Även sådana saker som skuld och ansvar. Ett varumärke kan alltid ”brandas” om, sminkas till något annat, fyllas med ett nytt innehåll. Ett företag är inte en individ i moralisk mening, det är inte en beständig organism. "

Ursäkta, men har inte ett stort antal tyska företag fått krypa till korset för att ha utnyttjat fångar under andra världskriget, även om det köpts, sålts, brandats om etc.? Fick inte Skanska betala ett enormt skadestånd för den asbest-skandal deras nyinköpta dotterbolag tidigare hade lagt grunden till i USA? Svensson skriver själv om att det amerikanska justitiedepartementet har bötfällt Chiquita för brott mot de amerikanska terrorlagarna. Kan inte företag ställas till ansvar?

En intressant twist på historien är att Chiquitas PR-konsult Hill & Knowlton tydligen har en strategi att kontakta alla som skriver kritiskt om bananerna. Svensson fick efter sin första artikel om banankontakten ett personligt brev från dem: ”Vi läste (inte med förtjusning) din kolumn"
Kontentan av brevet var enligt Svensson att Chiquita fann situationen i Colombia mycket besvärlig och var tvugna att betala AUC. Ingen närmare förklaring och inga ursäkter!

Snacka om dålig PR för en av världens största PR-byråer. Å andra sidan har de efter hand byggt upp en viss rutin för PR-floppar.
//
Leva eller lyda

PS. Hill & Knowlton - ni når mig lättast på leva.eller.lyda(snabel-a)gmail.com