SAS börjar med vad de kallar gröna flygningar (DN). Det är välkommet, eftersom flyget är en stor miljöförorenare samtidigt som antalet flygresor högst sannolikt kommer att öka mycket även i fortsättningen.
Men för en lekman låter det som ett mycket litet steg mot en miljövänligt flygindustri. Ungefär som när man uppmanade folk att inte låta de gamla bensinångande bilarna stå på tomgång för lång tid och när man utökade antalet rundeller för att få trafiken mer flytande och därmed mer miljövänlig.
Det känns som att flygindustrin är hästlängder efter bilindustrin i miljötänkande när man läser om SAS satsningar. När får vi läsa om det första biogasflyget eller någon annan riktig miljönyhet från flygindustrin?
//
Leva eller lyda
söndag 1 juli 2007
Ljusgröna försök från SAS bättre än inget
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Märkligt att SAS inte gör detta redan. På Ryanair har vi gjort "gröna inflygningar" i snart fyra år nu. Men det började snarare som ett sätt att spara bränslepengar, grönheten var mer en bonus.
Biogas är den bästa lösningen för alternativa bränslen i bilars förbränningsmotorer men knappast i flygplan. Där är flytande bränslen bättre. Tyvärr finns det inte med biobränslen möjligheter att på långa vägar få fram de enorma mängder som krävs för att ersätta oljan.. och det är rätt akut, om tio år är den billiga oljan ett minne blott. Vad gör vi då?
Olov: Ryanair har inget teknikstöd för att optimera sina inflygningar
Olov: Varför Ryanair gör "gröna inflygningar" för att dess valda flygplats är "tom". Det är en risk för säkerheten att göra en grön inflygning och de gröna anländande planen måste därför vara förplanerade för att inte störas av andra flygplan, som är ganska vanligt på större flygplatser (med 42 landningar/h). Vet inte hur mycket Skavsta har, men det är nog betydligt färre. Om de lyckas bra i Newark kan vi hoppas på att FAA börjar få upp ögonen för denna teknik och sätter det som ett krav.
Blev faktiskt lite förvånad över det valda ämnet. Jag är långt ifrån någon expert på flygets ev. miljöpåverkan, men ditt inlägg förutsätter att man köpt koldixidhypen plus tycker att statliga flygbolag är bäst p.g.a ägandeskapet.
SAS har väl den äldsta flygflottan som flyger över Sverige och där Ryanair har den modernaste, vad jag vet.
Det innebär att den bara av den anledningen drar en helt annan mängd flygbränsle.
Om man ska mäta enligt principen förbrukat material undrar jag om flyget är så hemskt, igentligen.
Frågor man inte kan få svar på med forskare som anser sej ha svaret givet innan man börjar.
Fundera på transportmedlet, tåg.
Kan man jämföra tåg och flyg?
En hint: Tåg är inte tåg. Tåg är en järnväg med cementsylar, järnvägsräls, aluminiumstolpar elkablar stenkross o.s.v o.s.v med ett ur säkerhetssynpunkt högt underhållskrävande arbete.
Och tydligen, av vinstintresse, matat med tysk ( billigare ) kol-el, dagtid.
En rondell har ”fördelen” att inte ha underhållskrävande ljus, men skapar alltid inbromsningar och vid hög belastning ( läs många bilar ) köer med tempokörning.
Miljöaspekten är tveksam.
Bensinångande bilar.. tja, vad säger forskarna IGENTLIGEN.
Annars tycker jag den här bloggen alltid är mycket läsvärd ;-)
Nja... om mer partiklar i luften och ett försurande utsläpp leder till mindre växthuseffekt så väljer jag nog växthuseffekt. De lokala problemen med VHC, NOx och O3 är det ingen som vill ha. Det är ungefär som att säga att kolera är bra mot TBC för att det förstärker immunförsvaret...
I så fall borde vi dessutom avmontera alla katalysatorer eftersom de gör att utsläppen av dessa ämnen blir mindre. (dock ej CO2).
Så vad vill vi ha? Egentligen?
Även om SJ använder kol-el från tyskland så är utsläppen per personkilometer mindre jmf med flyg. Givetvis borde SJ inte köpa denna typ av el. Beskatta fulelen så är det problemet ur världen.
Om privat ägande skulle göra flyget bättre är nog ganska tveksamt. Det handlar inte om det utan om styrmedel i första hand, och sedan om dyrare olja i andra hand. Vi alla förstår att vi inte kan fortsätta som vi gör med en växande befolkning. Resurserna räcker inte till...
Vi gör dessa inflygninar (CDA) till samtliga flygplatser. London Stansted som förmodligen är Europas högst trafikerade enbansflygplats har dessutom krav på detta och registrerar inflygningar som inte är CDA. Speciellt mycket bränsle sparas inte, men bullret på marken minskar.
...och det krävs inte så mycket mer teknologi än bra trafikledare och huvudräkning (av piloterna).
Sen återstår ju förstås problem med väntetid på marken. Vid intaxning kan man i vissa fall stänga av en motor, men igen .. det gör ju rätt liten skillnad.
Sen kan det ju tilläggas att Ryanair som är ett hårt vinstdrivande företag försöker spara så mycket bränsle som möjligt. SAS som är en statlig kvarleva har inte samma tradition och slösar förmodligen mer. Men det är bara min personliga spekulation.
Lunken
” Nja... om mer partiklar i luften och ett försurande utsläpp leder till mindre växthuseffekt så väljer jag nog växthuseffekt”
Precis så resonerar Svante Axelsson från Naturskyddsföreningen ( ett tag trodde jag att han var anställd av statlig media ) och det är inget fel i det, men..men man kan inte kräva en nedmontering av välfärdssamhället och kräva kalla bad och förbud av medborgarna, för att man påstår att jorden går under.
”Även om SJ använder kol-el från tyskland så är utsläppen per personkilometer mindre”
Kanske, men det vet du inte, du bara tror. Kol-elen går lätt att åtgärda med kärnkraft ( som vi behöver ändå ).
Statlig kontra privat flyg har nog Olov svaret på, se ovan.
Arab befriad flygbränsle ( syntetisk, jet A1.) används om du flyger från sydafrika och skulle gå att utvinna från svensk skog ( om det kniper ).
Religiös miljötroende blir ofta avslöjad av att dom TROR att allt ska ta slut ( vi har inga resurser ) eller jorden går under ( om ni inte gör som vi säger ) och sist ( men inte minst ) vi är för många på planeten jorden.
Förmodligen är det därför dom inte bryr sej ett vitten om vilka som drabbas värst av deras tokerier.
Länken går till copenhagen consensus ( vilket miljötrollen hatar ).
Kort beskrivning: ett större antal forskare samlades för att bestämma vad som skulle kunna göras för att förbättra jorden om pengar fanns.
Man gjorde en lista på vad som skulle vara mest kostnadseffektiva åtgärder.
Klimathypen kom på 23 plats.
Skatt på koldioxid på 47 plats
Jag är, som nämnt i mitt inlägg, lekman när det gäller flygindustrin och dess miljöpåverkan. Det är möjligt att biogas inte är ett alternativ som flygbränsle. Men mitt intryck står kvar att flygindustrin kan göra mycket mer för att minska utsläppen. Det kan vi alla. (Sagt i parentes vill jag tillägga att jag är en av de där hemska klimatförnekarna som njuter av den varma sommaren och inte tror på jordens snara undergång. Men vi måste ändå jobba för en bättre miljö.)
Trots gamla beslut om kärnkraftsnedläggning och all miljöalarmism satsas bara ca 5 % av den svenska forskningen på energifrågor. Mer kan göras och kanske kan man flyga på biogas, who knows? Om inte annat kan man kanske få tyst på "miljöbejakarna".
Skicka en kommentar