Viktigt att högsta domstolen prövar simhallsdom

Frågan om vad som är diskriminering eller inte när det handlar om religiösa uppfattningar är en svår fråga som orsakar mycket huvudbry och osäkerhet bland skolor, arbetsgivare och andra i samhället. Enskilda muslimer har på senare tid hävdat diskriminering och krävt att få ha långarmade tröjor i strid med hygienföreskrifter när de arbetar på MacDonalds, slöja i receptionen på ett privat hotell osv. De upplever sig diskriminerade.

Hovrätten har nyligen dömt Göteborg stad för att ha diskriminerat två kvinnor. Badvakter begärde att kvinnorna skulle byta om eller lämna simhallen. Badvakterna ansåg att den klädsel som kvinnorna bar skulle vara i vägen om de hamnade i vattnet. Kvinnorna var i simhallen som sällskap åt sina barn och bar bland annat långärmad tröja och huvudduk.

Fallen handlar om flera principiellt viktiga frågor:
* Får en privat arbetsgivare själv bestämma vem som ska arbeta på arbetsplatsen, och mer specifikt ställa krav på att de som jobbar med kunder inte kan ha slöja.
* Ska man göra undantag för religion från regler som från början instiftats för att skydda allmänhet (hygien, säkerhet)

Göteborg stad vill nu att högsta domstolen tar upp frågan om incidenten i simhallen. Det är av yttersta vikt att vi får klarhet i frågan. I värsta fall får då alla klart för sig att vi nu måste rätta oss efter religiösa dogmer. Eller allra helst att vi kan tydliggöra att likabehandling gäller oberoende religion.
//
Emil

Låt judarna ha ett land - muslimerna har ju 55

Jag anser att det bästa statsskicket inte bygger på eller hänger sig åt en religion utan att staten förhåller sig neutral till olika föreställningar om det goda livet. De flesta "västliga" demokratier är nuförtiden inte lierade med kristendomen utan har som Sverige släppt sina band med kyrkan. Givetvis finns det spår och traditioner i våra samhällen som leder tillbaka till kristendomen, och för den delen även den gamla goda tiden då polyteism och mångfald rådde. Dessa "spår" kan ifrågasättas, men jag som ateist kan tolerera dem eftersom det rör sig om petitesser.

Per Dahl på Barometern skriver en mycket intressant ledare om förhållandet mellan stat och tro. Han påpekar något som är så självklart att det ofta glöms bort.

"Israel kritiseras ofta för att staten identifierar sig som en judisk stat. På något märkligt sätt anses det av många som snudd på om inte fullt ut, rasistiskt. Dessutom tvivlar samtidigt många av Israels kritiker på om staten kan vara demokratisk. I de förhandlingar som nu startat mellan israeler och palestinier har en av de palestinska förhandlarna – Saeb Erekat – redan sagt att han inte kommer att erkänna Israel som en judisk stat.

Båda förhållningssätten är märkliga. Särskilt om man tänker på att Israel befinner sig i Mellanöstern där 22 stater definierar sig officiellt som arabiska, och 21 stater som muslimska (alla utom Libanon). Det vill säga både arabiska i någon slags kulturell, språklig och etnisk bemärkelse, dels som muslimska i en religiös bemärkelse. I hela världen finns det också 55 stater (minst) som definierar sig som muslimska. Att vara minoritet i dessa länder, etniskt eller religiöst, medför ofta diskriminering. Flera minoriteter i arabvärlden har flytt därifrån på grund av förföljelser."

Det är ett otroligt hyckleri att ifrågasätta Israels rätt att existera som judisk stat när alla ser det som självklart att alla andra länder i regionen är muslimska stater. Om det finns 21 muslimska länder i regionen kan väl ett enda land få vara judiskt.

Dessutom är ett annat argument mot Israels rätt att finnas - att den Israeliska staten är byggt på muslimsk mark, inte hållbart. Innan islam bredde ut sig över stora delar av Syd- sydostasien, Mellanöstern och Afrika bodde judar i regionen och inte minst andra av islam bortträngda och utrotade religioner. Turkiet med omgivning var innan kristendomens olyckliga födelse en naturlig del av det grekiska riket och den kultur som lade grunden till den europeiska civilisationen. Därefter styrde romarriket över hela nordafrika och stora delar av Mellanöstern och Asien. Dagens Istanbul, tidigare Konstantinopel, var huvudstad i det östkrista bysantinska riket mellan år 325 och 1453. Islam har alltså inte mer än någon annan en absolut eller moralisk rätt till den mark som finns i regionen.
//
Emil

Rättelse: Texten är ett debattinlägg av Lisa Abramowicz och inte en ledare av Per Dahl. Det förändrar inget i sak.

4-5 miljoner hit eller dit - Det är ju för en god sak!

Region Skåne satsar på viktiga politiska frågor som hur man påverkar folks livsstil. 4-5 miljoner pumpas in i Centrum för Livsstilsfrågor i år. Hur mycket som har lagts på förstudier och politiska arvoden är för mig okänt. Men det lär vara minst sjusiffrigt. Man har nyligen anställt en teolog-etiker som forskningsledare. Hon ska nu lära Simrishamnsborna att leva rätt. Därefter regionen, landet och världen!

Hebein om ansvar:

Motsatsen till en offerkultur eller offerideologi är en ansvarsideologi. Heberlein menar att vi tillskriver människor mänsklighet och värdighet när vi tillskriver dem ansvar: ”Detta är nödvändigt för individens självrespekt och uppfattning av sitt eget värde. Vi tillerkänner människan ett värde när vi anser henne vara ansvarig för sina felaktiga handlingar – vi tar honom eller henne på allvar som en självständig agent”, skriver hon.

Bra skrivet, men vad gör en sådan person som forskningsledare i offerkulturens högborg?

Finns det verkligen inte mer lämpliga hål att stoppa pengarna i? Det borde finnas eftersom Region Skåne är fattigast i landet.
//
Fabrikören

Tillåt inte bistånd från Saudiarabien

Det övergripande målet för svenskt bistånd är att bidra till att skapa förutsättningar för fattiga människor att förbättra sina levnadsvillkor. Genom att minska orättvisor och fattigdom i hela världen skapas bättre förutsättningar för utveckling, fred och säkerhet för alla folk och nationer.

När Saudiarabien ger Sverige 80 miljoner i "bistånd" för att bygga en moské så är det övergripande målet att ha grillparty på stranden? eller försöka införa sina sjuka värderingar på oss som bor i Sverige. Vad tror du?

- Utan en mans samtycke kan inte en kvinna studera, få hälsovård, arbeta, gifta sig, driva företag eller ens få tag i en ambulans i en nödsituation, sade Heisoo Shin, medlem i den kommitté som granskar efterlevnaden av en konvention från 1979 som förbjuder diskriminering av kvinnor.
//
Emil

Scientologifobi

Är kritik mot en religion eller ett trossystem en fobi? Självklart inte. Och inte rasism heller. Men jag blev ändå rejält överraskad över Lotta Lundgrens hårda angrepp på Scientologerna i Sydsvenskan.

"Scientologerna är en organisation där alla kontrollerar alla. De går inte i några demonstrationståg och brölar på gatorna. De jobbar tyst, med grupptryck, och angiveri. Och har en stark lobby."

"Scientologin är en paramilitär, totalitär, extremistisk, antidemokratisk, författningsfientlig organisation.

De söker länder där det är möjligt att slå sig ner. Länder med friskolor som tror att religionsfrihet inte är ett politiskt ställningstagande. Att frågor om människovärde, etik och självkänsla kan kallas religion och hystas över till hokus-pokus-organisationer."

Det är hårda ord som kanske är berättigade. Jag vet för lite om Scientologerna för att ta ställning. Det är bra att man får föra fram kritik mot religiösa rörelser, för det är väl ändå en religiös rörelse! Lotta Lundgrens ord stämmer lika väl in på alla andra religioner - kristendom, islam, judendom. Jag skulle vilja se en stor svensk dagstidning skriva:

Judendomen är en paramilitär, totalitär, extremistisk, antidemokratisk, författningsfientlig organisation.

Eller:

Islam är en paramilitär, totalitär, extremistisk, antidemokratisk, författningsfientlig organisation.

Det får vi nog vänta på. Judendomen undviker ofta kritik beroende på judarnas tragiska historia. Men deras tragiska historia bör inte förhindra kritik mot judendomen som, likt islam, är en primitiv ökenreligion med föråldrade värderingar. För att inte tala om islam, som måste vara den dummaste religionen av dom alla. Islam, som påtvingat ett homogent religionsförtryck över tidigare blomstrande kulturer i Asien och Afrika, undgår kritik genom personers paternalistiska välvilja och/eller rädsla.
//
Casparus Due

Liberal humanist, men inte troende

Föreningen Humanisterna har flyttat fram positionerna och upplever ett allmänt uppsving. Nu ska de ut i skolorna och på hotell och missionera med den nyöversatta boken "Brev till en kristen nation".

Som liberal humanist kan man lockas av att stödja Humanisterna. Men när man ser närmare på föreningen inser man snart att den inte alls är fri från religion, så som man skulle kunna förvänta. Religion är inte bara tron på en Gud, det är också rättesnören och ceremonier. Även om Humanisterna inte är bokstavstroende har de en rad rättesnören som ligger fast i stadgar och manifest. De har utvecklat en rad ceremonier, exempelvis något så dumt som en ateistisk konfirmation.

De visar också upp ett förakt mot andra religioner och religionsutövare som jag finner mindre tilltalande.

"Vi tycker att det är tid för mänskligheten att bli mogen - att lämna bakom sig en världsbild byggd på myter och magi och istället nyttja vetenskap och beprövad erfarenhet till att förklara förhållanden i vår omvärld. Mänskligheten ska inte behöva söka lösningar i föreställningar om övernaturliga fenomen, "det mystiska" eller "Gud"."

Tydligen är människor som tror på en gud omogna och irrationella. Jag delar inte den synen. Folk som tror på en gud kan mycket väl vara både mogna och rationella.

Myter kan ge oss stor insikt i det mänskliga sinnet som vetenskapen än så länge bara har lyckats skrapa lite på ytan.
Magin vill jag inte heller kategoriskt avvisa, eftersom det fortfarande finns väldigt mycket vetenskapligt outforskad mark. Magin kan dessutom leda vetenskapen in på nya spännande områden.

Humanisternas arbete för ökad sekularisering och information om humanistiska traditioner är beundransvärd. Men den benhårda tron på att gudstro är skadlig och omogen, är lika otrevlig som all annan religiös tro. Sekulära ceremonier som bygger på religiösa traditioner blir också tämligen löjliga. De antyder bara att många fortfarande upplever ett religiöst behov.

Därför är jag bara humanist och inte Humanist.
//
Fabrikören

Hårdrocken visar vägen

Jag gillar hårdrock och ogillar (organiserad) religion. Så det blir inte mycket bättre än Nima Daryamadjs krönika i Aftonbladet. På Nimas blogg kan du se omslagen han skriver om.

Min typ av hårdrock är black och death metal. Det är killar och tjejer som inte är så politiskt korrekta. Eller vad säger man om skivomslaget från Canibal Corpe? Tur att ingen tar det på allvar för då hade Fi sprängt oss alla i luften. Några låttitlar är: Entrails Ripped From A Virgin`s Cunt, Meat Hook Sodomy, Fucked With A Knife, Eaten From Inside och Stripped, Raped And Strangled.

Det är inte moget, men bra musik. Tipsa Göran Hägglund.
//
Capsrus Due

Religion och respekt

Min favorit bland levande filosofer, Simon Blackburn, har skrivit kloka ord om religion och respekt som kan vara värda att lyfta fram i en tid då konservativa muslimer världen över bränner svenska flaggor för att vi ska respektera deras religion.

Blackburn blev en gång hembjuden på middag hos en judisk kollega. Middagen visade sig innehålla olika handlingar av religiös karraktär. Ateist som han är avböjde Blackburn att delta eftersom han inte delade kollegans tro. Kollegan sade då att Blackburns deltagande i handlingarna inte behövde betyda att han delade tron, det betydde bara att han respekterade kollegans tro. Blackburn avböjde, eftersom han inte respekterade kollegans tro!
Kollegan hade han stor respekt för och han respekterade kollegans rätt att tro, men inte kollegans tro som han fann irrationell. Stämningen blev av någon märklig anledning ganska tryckt efter det.

Samtidigt frågar sig Blackburn varför han borde respektera ett trossystem han inte delar. Han förväntas inte respektera folk som tror på att jorden är platt eller respektera de som trodde att Hale-Bopp kometen var "a recycling facility" för döda Kalifornier. Varför ska man då respektera andra tokerier bara för att många tror på dem?

Det är stor skillnad på att å ena sidan respektera folk och folks rätt att tro och å andra sidan respektera folks tro. Kan det vara så svårt att förstå?
//
Fabrikören

Ps Jag skulle gärna vilja citera några av godbitarna från texten, men ombeds via hemsidan att inte göra det utan tillstånd. Det verkar samtidigt dumt att lägga tid på att be om tillstånd när man kan läsa hela texten fritt här.

Lugnande humor och visdom

Humor kan fungera som balsam för själen i en galen värld.

Marcus Brigstocke är en brittisk komiker som bland annat går hårt åt "bokens religioner" islam, judendom och kristendom, religionerna som ligger bakom så mycket ondska och tokigheter på vår kära planet. Lyssna här.

Christopher Hitchens, författaren av boken God is not great, intervuas av Lou Dobbs, CNN. Se här.
//
Casparus Due

Snart klarläggande från justitieministern om religiösa hot mot yttrandefriheten

Konstnären Lars Vilks Muhammedteckningar ställdes inte ut av säkerhetsskäl. Nu vill riksdagsledamoten Cecilia Wikström (fp) att regeringen garanterar skydd för institutioner som visar kontroversiell konst. I en skriftlig fråga efterlyser hon ett agerande från regeringen och justitieministern Beatrice Ask (m).

Till DN säger Lars "muhammed som rondellhund" Vilks att Wikströms förslag i praktiken är överarbetat. Det finns inte någon hotbild mot institutionerna.

- Det är något som utställningsarrangörerna har fantiserat ihop. De har sett för mycket på tv, säger Lars Vilks.

Men han tycker att eftersom vissa institutioner känner sig hotade vore det bra med en instans som utställare kan vända sig till.

Mycket bra initiativ av Wikström. Det är hög tid att vi får ett officiellt uttalande från regeringen i den här frågan.
//
Casparus Due

Edit. Bilderna ska nu visas offentligt, tack vare SEMUS och Minaret. Tack för detHooman Anvari och Mohamed Omar.